La plus haute juridiction de Caroline du Sud confirme l’interdiction de l’avortement en cas d’activité cardiaque du fœtus – Aujourd’hui

Dans une décision à 4 contre 1, la Cour suprême de Caroline du Sud a estimé que la protection de la constitution de l’État contre les « invasions déraisonnables de la vie privée » n’incluait pas le droit à l’avortement et que la loi de l’État se situait « dans la zone des décisions politiques raisonnables rationnellement liées à l’intérêt de l’État à protéger l’enfant à naître ».

« Avec cette victoire, nous protégeons la vie d’innombrables enfants à naître et réaffirmons la place de la Caroline du Sud comme l’un des États les plus pro-vie d’Amérique », a déclaré le gouverneur républicain de la Caroline du Sud, Henry McMaster, dans un communiqué.

Planned Parenthood, qui avait intenté un procès pour contester la loi, n’a pas fait de commentaire dans l’immédiat.

Le corps législatif de l’État a adopté ce projet de loi très controversé en mai, essentiellement en fonction des partis, à l’exception notable des cinq femmes membres du Sénat de l’État – trois républicaines, une démocrate et une indépendante – qui s’y sont toutes opposées.

La nouvelle loi a été adoptée après que la Cour suprême de l’État a annulé, en janvier, une précédente loi sur l’avortement, par un vote de 3 contre 2.

Toutefois, l’auteur de cette décision, la juge Kaye Hearn, a depuis pris sa retraite. En février, le corps législatif républicain de Caroline du Sud a remplacé Mme Hearn, qui était la seule femme à siéger à la Cour, par le juge Garrison Hill, qui a voté en faveur de la nouvelle loi mercredi.

Le juge John Few a également changé son vote, estimant que la nouvelle loi comblait les lacunes de l’ancienne en expliquant plus en détail les motifs de la législature et en exigeant que les régimes d’assurance maladie couvrent la contraception.

Le président de la Cour suprême, Donald Beatty, a exprimé son désaccord, estimant que la nouvelle loi était essentiellement la même que la précédente, que la Cour avait invalidée, et qu’elle aurait dû se conformer à ses conclusions antérieures.

« Le résultat d’aujourd’hui pèsera certainement lourd sur le public et les professionnels de la santé de notre État, compte tenu de la menace de sanctions pénales qui pèse sur les praticiens et des graves préjudices que pourraient subir les femmes à qui l’on pourrait refuser des soins de santé génésique pendant cette période d’incertitude », a-t-il écrit.