Quelle place accorder à la technologie d’après Alexandre Monnin ?

Quelle place pour la technologie sur une planète qui devrait selon l’ONU avoisiner les 9,7 milliards d’individus en 2050 ? Tentative de réponses du philosophe Alexandre Monnin.

« Compte tenu du réchauffement climatique, le renoncement n’est plus perçu comme un mot repoussoir », avançait Alexandre Monnin dans une tribune publiée dans Le Monde en 2023. Renoncer, oui, mais à quoi ? Que jeter et que garder ? Et que faire des « communs négatifs », ces éléments mortifères, sous-produits inhérents à nos systèmes de production, dont on ne pourra pas vraisemblablement entièrement s’affranchir ? Dans Politiser le renoncement (Éditions Divergences), le philosophe tente de dépasser le conflit entre partisans de la technologie et de l’innovation et adeptes de la sobriété. Interview d’Alexandre Monnin, enseignant-chercheur, directeur scientifique du laboratoire de recherches Origens Medialab et coauteur d’Héritage et Fermeture.

Que sont les communs négatifs ? En quoi diffèrent-ils des externalités négatives ?

Alexandre Monnin : Les communs négatifs ne sont pas seulement des externalités négatives, à savoir les dommages supposément inattendus causés à l’occasion d’une transaction entre deux agents et frappant un troisième acteur, extérieur à la transaction en question. À l’inverse, on peut penser les communs négatifs non pas comme des conséquences malheureuses et accidentelles, mais comme une condition même de l’activité concernée. Cela implique de s’interroger collectivement : acceptons-nous que ces conséquences existent ? Souhaite-t-on conserver le chocolat alors que sa production en masse requiert la déforestation ? Si oui, si ce commun est conservé, comment factorise-t-on les conséquences ? Remplacer la notion d’externalité négative par celle de communs négatifs est politique : cette substitution est une position anticapitaliste par défaut, car elle implique l’idée que les effets néfastes pour la société sont intégrés au système de production.

Comment appréhender les communs négatifs aujourd’hui ?

A. M. : Pour penser les communs négatifs il faut poser la question du soin à leur apporter – et de l’économie qui le permet. Sans oublier les questions de valuation, autrement dit, les processus d’enquête à l’issue desquels certaines réalités sont assimilées à des communs négatifs, qu’il s’agisse des mégabassines, des smartphones ou encore de la 5G par exemple. J’ajoute que dans la trajectoire des communs négatifs, il n’y a pas que la fermeture et le démantèlement, il y a aussi la cohabitation. C’est le cas avec les renouvelables : comment vivre avec eux ? Syndrome NIMBY oblige (ndlr : acronyme de Not In My Backyards, « pas dans mon arrière-cour » ), la tentation est de les rejeter, ou en tout cas de les reléguer loin de chez soi. C’est le cas avec les éoliennes, en passe d’être perçues comme des communs négatifs à cause de leur extractivisme réel ou supposé. Aujourd’hui, on attaque la transition énergétique en y opposant décroissance et sobriété, une opposition qui ne représente pas, selon moi, un horizon viable. Efficience et sobriété doivent aller de pair, comme l’indiquent le GIEC et la littérature scientifique. Or, cette synthèse est difficile à réaliser dans le discours public. L’articulation entre les deux est ardue, on rejette souvent l’une au profit de l’autre, car il est plus facile de se raccrocher à un imaginaire d’une seule pièce : techno solutionniste ou sociosolutionniste. J’ajoute, pour faire bonne mesure, qu’il faut ajouter à ces deux dimensions une troisième : le renoncement.

De quoi témoignent selon vous les récents débats autour de la transition énergétique ?

A. M. : Il me semble illustrer ce propos : l’enjeu d’une telle transition est bien de changer de système technique, ni plus, ni moins. On peut considérer que c’est illusoire et que les renouvelables serviront uniquement un capitalisme vert, et du coup les rejeter d’un seul tenant. Mais c’est à mes yeux une erreur. Car les positions maximalistes ignorent les vrais « méchants » dans l’histoire : les fossiles, le carbo-fascisme défendu partout à l’extrême droite, et notamment par un Trump possiblement réélu en novembre prochain. À l’inverse, cette position de rejet univoque ne permet pas de soulever des enjeux plus fins, comme celui de la puissance : la bascule vers des techniques de moindre puissance ne devrait pas avoir vocation à singer les technologies de haute puissance, développées avec les fossiles.

Exiger de rediriger la production vers des technologies de moindre puissance permettrait des alliances entre travailleur-euses, militant-es écologistes et syndicats. Se pose aussi la question, au-delà de la production, du réseau énergétique, étudiée en détail par la chercheuse Fanny Lopez dans ses travaux, et de la forme (décentralisée et reterritorialisée) à lui donner… Des façons plus fines, je le répète, de politiser les enjeux énergétiques. En attendant, les discours radicaux antit-ransition puisent dans les travaux de Jean-Baptiste Fressoz, mais au lieu de la sobriété que promeut ce dernier, ces critiques servent concrètement le nucléaire et les positions d’un Jean-Marc Jancovici qui s’appuie sur cet argumentaire. Du technocratisme pro nucléaire aux approches technocritiques voire anti-industrielles, tous s’accordent pour stigmatiser les renouvelables alors que les ordres de grandeur et la nocivité des fossiles sont sans commune mesure. C’est une situation propre à la France qui peut laisser pour le moins dubitatif. La pandémie avait pourtant démontré l’échec de certaines positions technocritiques en situation de crise, c’est comme si cet argumentaire échoué était aujourd’hui recyclé contre les renouvelables.